本市商品房“限购令”已实行了一段时间。初到上海工作的张小姐在没有全面了解限购政策的情况下，与他人签订买房合同，最终合同履行不成，还搭上了一笔不小的定金，张小姐愤而起诉。近日，市二中院作出终审判决，认定中介公司在签约前已进行了告知，不构成欺诈，张小姐败诉。 

27岁的张小姐是上海某医院护士，刚来上海工作不到一年，尚未取得本地户口。去年4月，张小姐与余先生及合富公司签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，向余先生购买其名下的房产，并向余先生支付定金2万元。双方约定于五日后前往合富公司签订正式买卖合同。但随后张小姐得知，由于自己不是上海居民，且不能出具累计1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明，属限购和限贷对象，无法办理贷款及过户手续。张小姐于是决定不再购买系争房屋，要求余先生返还定金，但遭余先生拒绝。由于张小姐无法继续履行合同，余先生依约解除了买卖协议，并没收定金2万元。

张小姐认为，合富公司非但未履行告知义务，反而在明知其不符合购房条件的情况下诱导其购房，构成欺诈，遂将合富公司和余先生告上法庭，要求法院依法撤销两份协议，并返还定金2万元。

一审法院审理后认为：从合富公司提供的告知书内容看，合富公司已履行了告知义务，故不能认定合富公司有欺诈行为，双方签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》合法有效。张小姐拒绝履行协议的行为显属违约，余先生根据协议约定没收定金，并无不当。据此，法院驳回张小姐的诉请。张小姐上诉后，市二中院日前作出维持原判的终审判决。